Les Mauritaniens ont un naturel à s'exprimer librement. Le cadrage de l'autocensure est culturellement élastique sous réserve du respect de quelques consensus conservateurs culturels et religieux. Il en faut plus pour expliquer ce que perçoit RSF, Voici quelques hypothèses

1) Le contrôle de la presse par les capitaux privés, quoique déjà sensible, est encore à ses débuts. La dépendance aux subventions étatiques commence juste à s'organiser et reste imparfaitement orchestrée. Cela explique que l'autocensure de la presse par elle-même reste modérée. Cela est favorable à l'expression de presse.

2) La production de la presse est laborieuse et a un impact modéré sur l'opinion y compris pour la critique négative. Les pouvoirs n'en sont pas trop incommodés. La censure est moins motivée à agir.

3) C'est un pays où la société est en recomposition symbolique et hiérarchique. La disqualification de la forme antérieure est achevée. La mise en place de la nouvelle est en dispute. La motivation à la prise de parole est souvent une contestation de légitimité. L'agressivité encourage à la prise de libertés, en presse.

4) En Afrique, on fait tout de suite la différence de liberté de ton et d'expression entre un Rwandais et un Gabonais. Un mauritanien d'un côté et un tunisien de l'autre; chez eux et dans leurs presses. L'autoritarisme d'Etat, solidement et durablement structuré est heureusement encore inconnu de l'inconscient collectif de plusieurs pays d'Afrique, certains drames extrêmes aussi. Seul l'autoritarisme individuel, changeant ou conjoncturel est connu. Ce dernier produit moins d'autocensure permanente dans la société. Il existe une saine naïveté de la parole, favorable à la liberté de presse .